「[記食] 那照片？我笑了。」的迴響

作者：搖鈴

搖鈴 — Tue, 27 Nov 2007 15:05:11 +0000

哈哈!!!
雖然跟妳們說的沒關係
可是我很喜歡這間的"烏龍檸檬"呢!!

作者：christabelle

christabelle — Sun, 10 Jun 2007 23:53:04 +0000

路人，見笑了。其實這張照片根本連構圖都稱不上，所以我真的很懷疑店家為什麼不自己拍？他們隨便擺一下，都比我在美食街亂拍要好太多。

作者：路過又回頭的人

路過又回頭的人 — Sun, 10 Jun 2007 23:31:46 +0000

"各種構圖的考量"，
這句話讓我想起來先前有一個新聞，
一位鳥類攝影家的照片被盜用而求償的新聞。
這樣的解釋很清楚，感恩～

作者：christabelle

christabelle — Sat, 09 Jun 2007 00:16:37 +0000

路人，拍攝商品要看是怎樣的商品。如果是創作有專利的（像是迪士尼玩偶）可能就會出問題，但如果是一般商品，尤其是菜餚食品，是沒有所謂「專利」或「著作權」的問題，因此拍照當然是被允許的。

但反觀攝影者就持有專利，即便是我們使用傻瓜相機，稱不上專業，也一樣持有一定程度的著作權保護，因為拍攝者有各種構圖的考量，嚴格說起來就是一種創作。照片所有權當然是拍攝者的。

我不會想跟這個商家對簿公堂，時間成本遠比爭一口氣重要。只是覺得對方態度的問題，我都站在面前說這是我拍的，他還硬說是他們內部的照片，實在可笑。

作者：路人(又不可能留真名)

路人(又不可能留真名) — Fri, 08 Jun 2007 23:29:43 +0000

抱歉，我對智慧財產沒有研究，
我只是以廣義的智慧財產角度思考。
照片中的主題是他們的產品，而您的加工只佔少數，
感覺上他們拿來用並無不妥。（在此不考慮狀況外的店員小弟）

人有肖像權，所以不可隨便拍了路人就放在網路上，若被當事者發現，會有法律問題。

不過，商品類我不清楚有無侵權問題。
我主要是想提醒您，如果您不滿商家行為而想對簿公堂時，可能吃虧的會是您。（應該不會到這地步....）

不過，我蠻好奇的，如果拍攝主題是別人的商品，那這張相片的所有權應該是誰的？若您有研究，可以解釋一下嗎？謝謝！

作者：christabelle

christabelle — Sun, 27 May 2007 20:15:19 +0000

又，謝謝你提醒我。那天經過這家店，我的照片又被擺出來了。

作者：christabelle

christabelle — Sun, 27 May 2007 20:14:27 +0000

路人，首先謝謝您在這裡看了很多文章，不過留言請勿匿名，這是對自己留言負責的態度。

商家的包裝設計的確是他們的智慧財產，不過照您這樣說，任何產品都不能拍攝放在部落格上了。再者，不知道您說的智慧財產為何，是指違反[url=http://www.tipo.gov.tw/copyright/copyright_law/copyright_law_1_11.asp]著作[/url]權？還是[url=http://www.tipo.gov.tw/trademark/trademark_law/trademark_law_11_7.asp]侵害商標[/url]？我想我[url=http://www.tipo.gov.tw/trademark/trademark_q_a/qaContent.asp?subtitle=11.%20商標權侵害&type=%B0%D3%BC%D0]基於這些條款[/url]，可以合理使用。

作者：路人

路人 — Sun, 27 May 2007 19:26:10 +0000

但是你有想過你拍的是他們的商品嗎？
他們的包裝設計也是他們的智慧財產啊！

作者：christabelle

christabelle — Mon, 05 Feb 2007 00:36:03 +0000

葛蘿，沒有耶…沒有看到妳留的留言@_@ 講到這個，我也是有一次去星巴克，受了氣，打電話去客訴，結果那個店的經理打電話給我說要請我喝杯咖啡，我也是再也沒去。

作者：葛蘿

葛蘿 — Sun, 04 Feb 2007 14:33:05 +0000

咦
我昨天有來回覆說
回到哪裡去了我竟然找不到了哩
我是說我當場有問店員
他們也是堅持是他們拍的
後來我回家後打電話給他們店長
跟他說了照片的事情
他很開心的跟我說要好好的答謝我
寫了那篇巴沙諾瓦的文章
讓他們生意很好
叫我下次去的時候一定要跟他們說我就是葛蘿
從那天起我再也沒去過了